Also, den ersten Beitrag und den dazugehörigen Artikel auf FQS lese ich etwas kritisch. Natürlich findet keine soziale Entfremdung statt, wenn die grundlegende Operation des Sozialen Kommunikation ist. Das Problem ist nur, dass die “Zufallskontakte von Körpern” (Luhmann) abnehmen, und damit auch die Identifikation von “Mitteilungshandelnden”, was wiederum bedeutet, dass Information (das Was der Kommunikation) von der Mitteilung (das warum, also die Absicht) zu weit auseinanderdriften, und die Entstehung sozialer Ordnung wohl bisher immer genau auf dieser Unterscheidung basierte, wobei Information und Mitteilung immer direkt in Beziehung gesetzt und zugestimmt oder abgelehnt werden konnte.

Hier ist der interessante Punkt, ob und wie sich das durch Computer ändert. “Integration” (ich würde eher von Inklusion sprechen) und Entfremdung, Gruppenbildung etc. sind gar nicht die kritischen Punkte im Vergleich von virueller und “realer” Realität…

@Daniel

Könnten Sie mir bitte die Fundstelle des Zitats “Zufallskontakte von Körpern� (Luhmann) nennen?

Gerne: Gesellschaft der Gesellschaft, 309

@Daniel

Vielen Dank für den Hinweis auf GdG:309. Was ich über SL weiß, weiß ich aus zweiter Hand.

Das geplante Zusammentreffen in SL zu virtuellen Veranstaltungen etc. ist eine Sache, aber könnte mensch Zufallskontakte frei herumlaufender Avatare wahrscheinlicher werden lassen, in dem die Avatare ein ‘Eigenleben’ entwickeln derart, dass sie unabhängig vom User in SL ‘herumlaufen’ und bei Kontakt mit einem anderen Avatar ggf. ‘nach Hause telefonieren’?

Das ist ein interessanter Ansatz und ähnliches beschäftigt mich im Moment ebenfalls. Hier müssten KI-Spezialisten ihren Teil beitragen, denke ich mal als Laie .
Liebe Grüße

@Ralf: Muss es überhaupt ein Eigenleben der Avatare ohne/unabhängig vom User werden? Der Zufallskontakt menschlicher Körper pausiert ja auch, z.B. beim Schlafen oder wenn man nicht raus geht. Somit müsste, wenn Avatare das virtuelle funktionale Äquivalent wären, auch hier keine permanente Möglichkeit der Zufallskontakte gegeben sein, oder?

Soziale Entfremdung

Ich greife mal einen Beitrag von Andreas auf. Hier verweist er auf einen Artikel, in dem die soziale Wirkung virtueller Welten anhand aktueller Studienergebnisse beschrieben wird.
Ein Ergebnis lautet: Soziale Entfremdung findet durch Beschäftigung…

@Daniel: Mich erstaunt Ihre Muss-Frage. Wieso muss es überhaupt ein ‘Eigenleben’ der Avatare geben?! Mich interessiert eine Entkopplung von ‘Anwesenheit’ des Users und seines/ihres Avatars in einer virtuellen Welt wie SL. Können User und der stellvertretende Avatar un’gleichzeitig’ unterwegs sein? (vgl. Agenten)

Meine Formulierung, in diesem Fall die “Muss-Frage”, ist einfach der Tatsache geschuldet, dass ich schnell etwas niederschreibe und nicht immer auf exakte Formulierung achte – unter systemtheoretisch geschulten Lesern natürlich grob fahrlässig.

Können User und der stellvertretende Avatar un’gleichzeitig’ unterwegs sein? (vgl. Agenten)

Ist das jetzt ein Zeitproblem oder ein technisches? Ich kann im Moment den Bezug zu “Agenten” nicht ganz herstellen. Technisch gesehen ist dies natürlich möglich, aber wie Andreas hier bereits geschrieben hat, würde ich zwischen Robots (technisch) und “menschlich gesteuerten” Avataren unterscheiden. In welche Richtung würde der Hinweis mit den un’gleichzeitigen’ Avataren gehen?

@Daniel: Der Hinweis mit den un’gleichzeitigen’ Avataren würde in die Richtung Robots gehen, wenn der ‘zugehörige’ Mensch gerade offline ist. Aber ist eine Art Turing-Test wirklich [sic!] interessant und notwendig? D.h. muss mensch immer entscheiden, ob mensch es mit einem Menschen dahinter zu tun hat oder nicht? Für wen ist das wichtig? Für die Kommunikation wohl eher nicht.

Prinzipiell mag es für die Kommunikation erstmal (also für die ersten Sätze) nicht so wichtig sein, ob mensch oder Maschine spricht. Aber für den Anschluss und die Entstehung sozialer Systeme und Aufbau sozialer Ordnung denke ich, dass eine Maschine hier scheitert und die Kommunikation nicht weitergehen würde. Wenn ich Luhmanns Vermutung richtig verstanden habe, ist der Punkt der wechselseitigen Intransparenz und der Umgang mit Nicht-Wissen (doppelte Kontingenz) das Entscheidende, an dem die KI scheitert.